Идеология искусственной универсализации мирового сообщества как основа глобализации

В параграфе «АЛЬТЕРНАТИВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСАЛИСТСКИХ ТЕОРИЙ» ставится задача проанализировать возможность противодействовать глобализации на базе альтернативных концепций развития мирового сообщества.

Диссертант исходит из того, что на Западе сегодня господствует науковедческий (упрощенно-сциентистский) подход, свободный от философского уровня понимания и достаточно распространившийся в обстоятельствах глобализации. Модернизационная парадигма Запада формировала социальные и культурные ценности на основе приоритета рационализма, индивидуализма, секуляризации религиозных традиций. Итак, Европа должна выступить в роли влиятельной силы, стремящейся направить развитие отношений в мире таким образом, чтобы создавались преимущества не только для богатых стран, но и для самых бедных; в качестве силы, которая желает ввести глобализацию в рамки этических принципов, т.е. подчинить ее целям достижения солидарности и устойчивого развития.

В диссертации автор анализирует различные подходы к определению современной глобализации. В частности, А.Чумаков настаивает, что этимологически термин «глобализация» связан с масштабом всей планеты в целом, поэтому если в качестве основания деления всей истории человечества взять масштаб происходивших событий, то можно выделить 4 основные эпохи становления глобальных связей (отношений), которые сопутствуют историческому развитию с момента возникновения общества до обозримого будущего.

1. Эпоха фрагментарных событий и локальных социальных связей (до возникновения первых государств).

2. Эпоха региональных событий и территориально ограниченных международных отношений (до Великих географических открытий).

3. Эпоха глобальных событий и всеобщей экономической и социально-политической зависимости (до середины 20 в.), когда мир стал целостным в географическом, экономическом, политическом и экологическом отношении.

4. Эпоха космической экспансии и космических конфликтов (с начала первых спутников 1957 г.)

Подход М.Делягина принципиально отличается: им выделено три периода глобализации: становление (1991-1996), финансовый кризис неразвитых стран (1997-1999) и, наконец, структурный кризис развитых стран, а с ними – и всей мировой экономики, начавшийся в 2000 году[9].

Диссертант высказывает еще одну довольно важную мысль. В противоположность представлению, будто весь мир стал или должен стать похожим на Запад, синтетическая конструкция требует более широкого перечня вопросов, рассматриваемых с точки зрения морали, и подкрепления его неформальным нормативным контнормативного синтеза мы не знаем, насколько глубоким он будет. Однако, по мнению диссертанта, на нынешней стадии развития глобализации сферы деятельности будут подчинены общим предписаниям, что было характерно и для европоцентризма.

В диссертационной работе убедительно доказывается, что становление феномена глобализации тесно связана понимание взаимоотношения глобализации на базе европоцентристских идей, что часто сопровождались конфликтами. Диссертант показывает ограниченность позиции некоторых исследователей этой проблемы, если держава стала глобальным лидером тому, что возглавила первый инновационный прорыв и победила в последующей глобальной войне, то более вероятно, что она выиграет и от второго инновационного прорыва.

Кроме того, сходство глобализации с европоцентристскими тенденциями состоит, в частности, в том, что глобализация включает и многие другие стороны усиления взаимосвязи и интеграции человеческих сообществ: повышение роли наднациональных и транснациональных структур и участников системы международных отношений: церкви, ООН и региональных сообществ, ТНК, общественных организаций; приоритет прав человека и свобод, универсализация правовых норм, социальных стандартов и др.

Довольно много внимания уделяется диссертантом сравнительному анализу глобализации и интеграции. Он доказывает, что оборотной стороной интегрирования стран в регионы оказался распад мира на регионы с последующей автаркией регионов и их выключением из мирового (индустриального) хозяйства. Такое «завтра» глобализации предопределено ее сегодняшним днем.

В диссертационном исследовании доказывается, что мондиализм объявил, что зло этически равно добру по положению и взаимно превращается в него. Мы видим широкое использование двойных стандартов в современной политической жизни, когда в разных случаях одни и те же поступки объявляются добром или злом западными странами в зависимости от того выгодно это им или нет.

Все больше фактов подтверждают тот печальный тезис, что западные идеологи европоцентризма и глобализма ради сохранения своей господствующей роли не будут останавливаться даже перед ядерным конфликтом.

Автор развивает тезис о правомерности идея монополярного мира в современных условиях наличия крупных экономических подсистем, таких как Индия, Китай, Россия, которые оказывают существенное влияние на скорость глобализации, создавая своего рода анклавы, тормозящие ее распространение – проблема не только текущего момента, но и будущего.

В исследовании предполагается, что глобализация, как и европоцентризм, в перспективе создавая глубинные тенденции к единообразию мирового экономического пространства, на нынешнем этапе усиливает неравномерность развития между отдельными странами, а также меняет многие привычные, хорошо известные явления. В данной связи возникает необходимость анализа соотношения регионализации и глобализации, их параллелизма, а впоследствии, при определенном уровне развития в масштабах региона экономических, политических и иных связей – противоречия, когда регионализм становится препятствием глобализации.

Исследуя довольно противоречивый процесс глобализации, автор показывает, что в современных условиях вырисовывается нечто вроде концентрической глобализации: от всего человечества до цивилизаций, наций, регионов, глобализации, которая не подразумевает своей кульминации в мировом правительстве – мечте мегаутопии, ничуть не лучшей, чем микроутопия прошлого, а такой глобализации, которая понимается как разногласное согласие между частями, как приноравливание друг к другу разных элементов, как системное равновесие составляющих частей (подсистем).

Автор акцентирует внимание на том факте, что пока мало уделяется внимания тому факту угрозы глобализации для самого западного мира, которая заключается в том, что слишком велик соблазн отказаться от демократических завоеваний цивилизации Нового времени, ограничить права человека и индивидуальную свободу ради «священной войны» с «чужими», с «новыми варварами». Запад оказался перед лицом непреодолимого соблазна отказаться от стратегии демократизации и перейти к логике стабилизации международного режима, что предполагает ориентацию не столько на ценностную либеральную структуру, сколько на требования эффективности. При всем том, что истоки перемен лежат в постиндустриализме и глобализации, результат этого – массовая культура нового типа обретает, по-видимому, роль ведущего источника изменения ценностей.

Довольно убедительно звучит мысль автора о том, что невозможно говорить о победе европоцентризма и глобализации, если не учитывать, что каждой культуре свойственно свое соотношение глобальности и локальности, всеобщности и индивидуальности, монологичности и диалогичности, что обусловливает особые формы идентификации субъектности, выражающие особый характер данной культуры. Запад сегодня пребывает в иллюзии метафизических амбиций, когда верит, что западная потребительская модель мира стала всеобщей. Однако некоторые внешние черты заимствования отнюдь не означают, что незападный мир движется в сторону западной модели мира.

Диссертантом обосновывается мысль о том, что становление «нового мирового порядка» связано не с глобальными инициативами и действиями, а, скорее, с глобальными последствиями, абсолютно непреднамеренными и непредусмотренными.

Автор опровергает тезис о том, что тенденции глобализации безальтернативно создают новый тип человека, одним из признаков которого должен стать деловой космополитизм и имманентный ему антитрадиционализм.

Диссертант доказывает, что удар по искусственному европоцентризму и глобализации является тот факт, что современные философские концепции общества пытаются избежать крайностей универсализма и атомизма. Они рассматривают общество как систему - отграниченным множеством взаимодействующих элементов, где все элементы этого множества являются частями в составе единого функционирующего и развивающегося целого. Однако Запад успешно распространяет во всем мире психологию потребления; он значительно менее удачлив в распространении тех профессиональных и образовательных качеств, которые создают предпосылки потребления – эффективную экономику.

Таким образом, вместо европоцентристского мира, в котором доминирующие позиции занимают основополагающие параметры западной рационалистической цивилизации, возникает новая всепланетарная цивилизация на началах органического сочетания единства мирового сообщества, с одной стороны, диверсификации и плюрализма народов, культур и т.д., с другой.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и рекомендации, намечаются перспективы дальнейшего исследования сущности европоцентризма и глобализации в современных условиях.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Герасименко А.А. Аксиологические особенности глобализационных процессов // II Всероссийская научная конференция, посвященная 50-летию военной кафедры Сибирского федерального университета «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в глобальном мире» -21-23 ноября – Красноярск, 2007 г. – С. 74-78.

Герасименко А.А. Трансформация традиционных ценностей в условиях глобализации // Управление и экономика: теория и практика: Сб. науч. трудов. Красноярск: ООО «Издательский центр «Платина», 2006. – Вып. 2. – С. 98-104.

Герасименко А.А. Амбивалентность процессов глобализации и региональные проблемы // «Вестник СФУ». Гуманитарные науки. – Вып. 1. –Красноярск, 2007. – С. 63-67.

Герасименко А.А. Идеология искусственной универсализации мирового сообщества как основа глобализации // Материалы конференции «Международный день философии (ЮНЕСКО) в Кузбассе: глобализм и гуманизм». – 16 ноября 2007 г. – Кемерово, 2007. – С. 34-36.

Герасименко А.А. Попытки модернизации мирового сообщества и проблемы управления социальными процессами // Молодежь и наука: начало XXI века: Сб. материалов Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 5 ч. Ч. 1 / Сост.: Половинкина О.А.; МИОЦ ФГОУ ВПО «СФУ». – Красноярск, 2008. – С. 137-138.

Герасименко А.А. Универсализация мирового процесса и проблемы управления социальными процессами в России // Духовно-исторические чтения. Вып. XIII: материалы региональной научно-практической конференции. Красноярск – Шира, 21-28 июня 2008 г. / Сибирский федеральный университет, Гуманитарный институт. – Красноярск: ИПК СФУ, 2008. – С. 112-116.

Герасименко А.А. Стратегия России в глобализации: от этнокультурных конфликтов к диалогу // Сб. науч. трудов молодых ученых РГПУ им. А.И.Герцена. – С-Петербург, 2008. – С. 118-120.

Герасименко А.А. Глобализация как универсалистская теория и амбивалентность ее проявлений // «Гуманитарные науки СФУ». – 2007. – №4. – С.

Герасименко А.А. Попытки универсализации мирового сообщества и проблемы управления социальными процессами // Междунар. научно-практич. Конференция «Экономика и управление России XXI века». – Рязань, 2008. – С. 73-77.

Герасименко А.А. Универсалистские тенденции современности и кризис правовой культуры // Сб. трудов Сибирского юридического института МВД России. – Красноярск, 2008. – С. 54-57


[1] См.: Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история. – 2004. – №3. – С. 141.

[2] Исакова Н.В. Феномен глобальности в философии Русского космизма. Кубанский госун-т., 2005; Ефимов А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ. Волгоград, 2005; Плотникова Л.И. Учение о ноосфере как идеальный проект гармонизации социоприродного взаимодействия. Чита, 2005; Плетухина Е.Г. Принцип всеединства и фундаментальные свойства человеческого бытия. Саратов, 2005 и др.

[3] Чуринов Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции // Теория и история-2004-№3. С. 51.

[4] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989. С. 65.

[5] Цит. по: Метаморфозы Европы. М., 1993. С. 11.

[6] Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2002. С. 115.

[7] Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. – М.: Юрист, 1995.

2 Walzer M. Politics and Passion. Toward a More Egalitarian Liberalism. New Haven (Ct.), London, Yale Univ. Press, 2004, р. 31.

[8] Панарин А.С. Философия истории. М.: «Гардарики», 1999. С. 63.

[9] Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. 3-е изд., перераб. И доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. С. 409.


 
Предыдущая страница | Страница 5 из 5
 
 
  • Опубликовано: 6 июня 2015 /
  • Просмотров: 10164
  •  (голосов: 1)
Выбор работ
Реклама
О нашем учебном сайте

Для всех студентов и даже нерадивых,

Для умных аспирантов и девушек красивых,

Для тех, кто изучает языки,

Для всех, кому нужны курсовики

(дипломы, авторефераты, диссертации),

Для будущих философов, психологов, юристов,

Для правоведов, сварщиков, экономистов,

Для всех, кто к знаниям стремится,

Учебный добрый сайт ну очень пригодится.